Отправлено: 19.04.16 22:36. Заголовок: Отечественный аналог Manado

Друзья, у меня для вас приятная новость!

Про наш ответ буржуинскому питательному грунту я уже рассказывал. Но процесс импортозамещения не стоит на месте и теперь очередь дошла до нейтрального субстрата.

Про джибиэлевский Манадо все конечно слышали, а многие и сейчас его используют. Вот его фотографии из инета, кто не знает:
Скрытый текст


А теперь посмотрите на наш, отечественный аналог:


Скрытый текст

Фракция 1-2 мм для нано-аквариумов: Фракция 3-4 мм для банок по-больше:

По мне, так наш даже по-круглее будет
А самое главное отличие от импортного - "Наш манада" не плавает, а сразу и уверенно тонет, как и положено нормальному грунту.

Подробности читайте ниже...

 Отправлено: 28.04.16 09:09. Заголовок: Дважды запускался на..

Дважды запускался на JBL Манадо. Первый раз параметры жесткости устаканились и стали такими же как водопровод за 2-3 месяца. Второй раз, года 1,5 назад, первые 2 месяца сильно и последующие 4 месяца слабо повышал общую и карбонатную жесткость в аквариуме (соответственно и TDS). Через полгода влияния на параметры не отмечалось.

 Отправлено: 28.04.16 09:56. Заголовок: san_ta Через полгода..

san_ta

цитата:

Через полгода влияния на параметры не отмечалось.

Собственно это с любым грунтом, если не считать экстремальные виды типа мраморной крошки. Питательные, та же амазония, влияет на параметры воды с полгода, при водопроводных подменах. При использовании керамзита в качестве подложки + питательный грунт, влияния керамзита на параметры воды, на практике не выявлено.

 Отправлено: 28.04.16 10:10. Заголовок: Травники, на ваш взг..

Травники, на ваш взгляд, что важнее для "нейтрального" субстрата, его пористость или нейтральность?

По мне, так пористость нужнее - много места для заселения бактерий, высокий СЕС, не слеживается, легче обычного грунта (песок, галька и т.д.). При всем при этом с подменами "фон" занулится и останется только нейтральный пористый грунт с вышеперечисленными плюсами.

 Отправлено: 28.04.16 10:16. Заголовок: pavel В травнике, че..

pavel В травнике, через полгода, вообще неважно какой грунт лежит. А при наличии, регулярных подмен, СО2 и удо так и подавно, не важно что будет удерживать растения на дне. Как пример у меня аквариум простоял несколько лет с декорациями из камней типа мрамора, да они растворились почти вдвое от начального объема, но это не помешало держать растения в достойном состоянии и держать в этом аквариуме креветок кристаллов.

 Отправлено: 28.04.16 10:44. Заголовок: pavel для нейтрально..

pavel для нейтрального важен размер гранул и относительная инертность, пористость и СЕС явления временные, все зарастет бактериальными пленками. СЕС, если он будет высокий, то на начальном этапе могут быть скачки гидрохимии.

Satyr я тоже так считал, но сейчас сомнения. Уже больше года не могу добиться стабильного роста и нормального габитуса травы. Все больше думаю про грунт или может огород у меня неправильный или сам лодырь. Пока проблему не решу буду мяться в сомнениях

 Отправлено: 28.04.16 10:46. Заголовок: san_ta Водопровод? И..

san_ta Водопровод? Исключи этот переменный фактор и сомнения уйдут
Хотя в некоторых случаях осмос не панацея, есть у меня пару банок, где грунт скоро год как подкрашивает воду .
Но в этом случае у меня сомнений нет, что это именно из-за грунта.

 Отправлено: 28.04.16 13:46. Заголовок: gor_one про карбонат..

gor_one про карбонаты я только предположил, точно не уверен.

 Отправлено: 28.04.16 21:00. Заголовок: gor_one а какая разн..

gor_one а какая разница какой карбонат? Главное - чтобы не фонил долго.

 Отправлено: 04.09.16 16:04. Заголовок: Не устоял, решил пер..

Не устоял, решил перепостить свое сообщение по сабжу с другого форума:
В сети достаточно как положительных отзывов, так и критики в отношении использования в качестве основного грунта керамзита. Все точки над i расставить невозможно, т.к. многое зависит от целеполагания аквариумиста, запускающего свою банку. Но все же, определенные, достаточно субъективные выводы сделать можно, много информации не бывает, ее всегда мало. Внесу и я свои 5 копеек. Речь пойдет о садовом керамзите фракции 5-10mm, например отечественной компании Фаско, или похожей по качеству продукции; строительный керамзит изначально не подразумевается - и фракция там крупнее, и структура неоднородная, и цвет в одной и той же партии сильно варьируется, много боя/кола и грязи.
1. Чуть ли не основной довод противников керамзита - забивание пор и, как следствие, закисание/загнивание. Допустим, что это так. Но тогда почему никто не критикует в этом плане грунты-подложки из лавы ? Помимо того, что лава гораздо тяжелее керамзита, так она еще и реализуется в виде неокатанного гравия (например, JBL ProScape Volcano Mineral. Cоответственно, процессы циркуляции воды/кислорода в ней протекают хуже, слеживание, аэробные зоны и бла бла бла. Керамзит же гораздо более легкий, округлой формы (хорошо омываемый) и поэтому умеренно "подвижный" на дне, особенно при наличии донных рыб.
2. Часто у критиков встречаются упоминания о якобы игре рыб в футбол. Керамзитом. Не знаю, крупняк, возможно, и гоняет его по всей акве, но мелочевка (даже шахтеры пангио или коридорасы) точно эти видом спорта не занимаются. Ну сдвинут пару-тройку камешков при забуривании - совершенно не критично: как легко их рыба сдвинула, так и закатились сами камешки в обратку, на прежнее место. Зато легкость и окаттанность не дадут повредить усы или травмироваться при зарывании. Брака по плавучести в садовом керамзите не много - по моему опыту из 2-х литрового пакета всплывает при промывании 30-50 гранул, еще десяток из которых утопнет при часовом кипячении.
3. Внешний вид - на вкус и цвет фломастеры разные, некоторые пользуют и кирпичный бой, и даже не окатанный...Садовый бывает вполне себе однородный, круглый, приятного оранжево-коричневого цвета, по мне так цвет ничем не хуже JBL Manado, размерчик только у немцев поинтеллигентнее. Зато цена...Упомянутый Фаско в 2-литровой упаковке в рознице стоит сейчас 45-50 деревяшек. Уже повод задуматься...Нагрузку на стекло и конструкцию "аквариум-тумба" керамзит дает минимальную, ни с каким грунтом несравнимую. Символически просто.
4. Вредные включения. Какие ? Кто-нибудь может конкретизировать ? Обоженная в печи глина, вся органика выгорела. В процессе обжига используется древесная зола, ну и что ? Уголь же чистоганом мы пихаем в фильтры при необходимости, а тут больше гипотетический мизер впаянный внутрь шарика. Растючке, прорастающей корнями в керамзит, совершенно эта зола (если она там есть) не мешает. ИМХО. А если кто-то знает конкретику про суперядовитые шлаки - интересно было бы услышать. У меня вода "ровная" всегда, нитраты на минимуме и это при контролируемом перенаслении...
5. Растючка...Вот тут да. Травникам-скейперам точно не пойдет. Дизайнерски укоренять массив в керамзите - наверное, адский труд, даже не пробовал, не представляю...А вот по-простому, в рыбниках...У меня непосредственно в грунте живет пара криптокорин, людвигия, ротала индика, валлиснерия (эти "сами"сразу сели) и хемиантус с бакопой каролинской (этих сначала куском пемзы пришпилил), пара анубиасов-нан тоже с коряжек пустили корни в шарики. Раньше росла валька в низком горшочке, но потом убрал - не пошли мне горшочки эстетически. Раньше раз в неделю подливал флорену от Sera, потом перестал - разницы не увидел. А вот от зехтинского фертилайзера (из их же дозатора) толк есть, вообщем мой суровый набор растений доволен и рос бы даже без всяких подкормок. при желании рыбный аквас оформить зеленкой можно. Но, по понятным причинам, траволюбителям будет не разгуляться. На мой взгляд - это самый минусный минус у керамзита, но, опять же, не критичный.
6. Вот, собственно, мои соображения, прошу камнями не кидаться, ибо никого за савецку власть не агитировал, но просто иногда "досадно" читать в инете рецензии на керамзит. Спасибо за внимание.

 Отправлено: 05.09.16 11:48. Заголовок: gor_one, я, в принци..

gor_one, я, в принципе, не исключаю наличие вредоносных соединений в керамзите (хотя оченнно сумлеваюсь або органика попросту должна ВЫГОРАТЬ при обжиге). Не исключая все эти страшнючесмертоносные медесвинцы, я бы все-таки хотел увидеть/услышать хотя бы ОДИН РАЗ результаты лабораторных химических испытаний керамзита в ассортименте или отдельной марки отдельного производителя. Наглядно, тыкскыть, лицезреть тяжелые металлы и прочие боевые отравляющие вещества. Теоретиков в тырнете много, ужастиками о керамзите они закидывают регулярно, но вот предъявить конкретику как-то не сподобились. А между тем аквариумы на керамзите живут и процветают. Некоторые мэтры отечественной аквариумистики вспоминают керамзитные банки, как лучшие и долговечные в своей практике...

ЗЫ: помимо перечисленных, еще апоногетон курчавый, сагиттария и нимфоидес растут, укоренились без проблем. Ну и так, для инфы - когда мелкому заводил банку решил облегчить ему "общение" с сабжем - засыпал микс из садового керамзита и халявного лавового гравия, примерно 2,5 или 3 к 1; эксперимент оправдал себя - пацану было легче высаживать растючку, внешний вид тоже вполне себе ничего.

 Отправлено: 05.09.16 13:53. Заголовок: gor_one пишет: х..

gor_one пишет:
[quote]`

хммм...я не то, чтобы нуждаюсь в тестах...
внимание было акцентировано на том, что если кто-то (в этом топике, например) транслирует сообществу мысль о наличии в керамзите тяжелых металлов и другой вредной бяки - неплохо бы утяжелить свою инфу потверждением в виде результатов каких-то исследований в общем доступе итп, а иначе это звучит голословно. Возможно, и я переоценю свое отношение к сабжу, если увижу раскладку. А пока многолетний опыт показывает, что никакой там меди, по крайней мере, нет, иначе мои донники давно и моментально БЫ загнулись. + поверхностное (R) поверхностное знание физикохимических процессов уведомляет мозг о выгорании органики при термической обработке глины, кроме золы (углеводорода) ничего "потустороннего" в керамзите быть не должно, если соблюдается технология и вася с петей не подкидывают в печь свинец, медь и обогащенный уран

 Отправлено: 05.09.16 14:39. Заголовок: gor_one пишет: 1..

gor_one пишет:
[quote]`

1) Я не лично к Вам оппонировал, мое первое сообщение в этой теме было навеяно вот этими репликами разных юзеров (Вашими тоже, отчасти):

"...А если монадо производят обычным спеканием глины, без добавления порообразователей, то монадо лучше..." (какие порообразователи присутствуют в керамзите ?)

"...Уж лучше лава. Она хоть натуральная..." (в чем "ненатуральность" обожженной глины ?)

"...дешевенький-непонятненький аналог который непонятно еще - будет ли работать как заявлено или его потребуется "тщательно обработать напильником", положив в результате живность-растения и пр..." (чем именно положить живность-растения ? что такого есть в керамзите ?)

"...и глина и сланцы могут содержать в своем составе овердофига тяжелых металлов, той же меди, и еще не известно каких солей и примесей (в зависимости от места добычи и пр..." (даже булка хлеба порой может содержать овердофига чего вредного, а тут обсуждался ординарный "керамзит в вакууме" (с) без экстремальных вариантов с супервредными примесями)

"...медь-свинец и прочее..." (любопытно было бы взглянуть на подобные сведения, в открытых источниках они мне ПОКА не попадались НИ РАЗУ)

"...Керамзит тоже не плохой грунт, но к сожалению далеко не нейтральный и долго фонит разными добавками..." (хорошо бы проиллюстрировать, проводились лабораторные исследования или "так показалось" ?)

"...медь и прочие гадости могут положить, например, всех креветок..." (да хде эта пресловутая медь то ? кто-нибудь выделял ее из керамзита, фиксировал ?)

"...Там нет столько меди..." (а сколько там есть ?)

2) Морализировать поздно - я "...взрослый мальчик..." (с) и меня положено забанить. Но пока этого не сделано администрацией, отвечать при.....кам (этот пассажир выше имеется ввиду), буду так, чтобы они понимали мои ответы (с)

 Отправлено: 05.09.16 15:59. Заголовок: Blok One пишет: ..

Blok One пишет:

цитата:

"...Керамзит тоже не плохой грунт, но к сожалению далеко не нейтральный и долго фонит разными добавками..." (хорошо бы проиллюстрировать, проводились лабораторные исследования или "так показалось" ?)

Раз уж мои слова упомянули, то отмечусь.
Лабораторных исследований мной не делалось, а так показалось на основании аквариумных тестов.
Если вы так радеете за керамзит, то хотелось бы с вашей стороны увидеть эти самые исследования, для того, чтоб доказать его полную нейтральность и безопасность, но это все равно будет относиться только к конкретному керамзиту, конкретного производителя и возможно партии.
Так как керамзит является в основном строительным материалом, то исследования у него проводят по совсем другим качествам в основном теплопроводность, а не по количеству растворимых примесей и их безопасности для гидробионтов. А если учесть количество производителей керамзита, и мест добычи глины и рецептов, то весь керамзит под одну гребенку ровнять не стоит, может попасться как нейтральный, так и не очень.

 Отправлено: 05.09.16 16:30. Заголовок: Oleg 54 пишет: Ч..

Oleg 54 пишет:
[quote]`

Что значит "...радею..." ?!?! Я ни за что ни радею, я привел свой личный опыт и никого не зазываю "в свои ряды". У меня ничего не фонило и не фонит. Вода у меня дома мягкая очень, скорее кислая, азотные - в норме, вот и спрашиваю, чего фонит то у Вас от керамзита и почему Вы уверены, что именно от керамзита ? Сарказма нет, мне интересно. Вы внимательно читайте - нет никаких результатов исследований в открытых источниках по керамзиту, потому и спрашиваю - если кто-то утверждает, что "...фонит...", "...медь...", "....всякая бяка..." итп - дык может у Вас есть такие результаты ? Может Вы их обнародуете, раз пишете, что что-то там фонит, повышается/понижается, примеси всякие и бла-бла-бла. Я вот не утверждаю ничего подобного, с какого перепуга мне исследования приводить ? Кто заикнулся о "...разных добавках...", фоне/меди/бла-бла-бла, стало быть тому и приводить доказательства, логично, не ?

 Отправлено: 05.09.16 16:38. Заголовок: gor_one пишет: а к..

gor_one пишет:
[quote]` а конкретно можете озвучить вредные для аквариумистики порообразователи, используемые в "керамзитостроении" ? Любые от любого производителя ? Желательно указать, чем именно вреден порообразователь, если его вредность не очевидна. Я вот не знаю, так понял, что Вы знаете, раз оперируете возможной вредностью этих самых порообразователей. Был бы Вам благодарен за новые для себя знания.